Profil de l'outil
Pour chaque manuel, nous commençons par proposer une description de l’outil. Cette visualisation se présente sous la forme d’un histogramme qui montre le développement de chacun des 12 indicateurs. Deux informations sont présentes :
* Le nombre d’activités recensées pour chaque indicateur, lors de l’analyse précise du manuel. Cette information permet de cibler ce que le manuel développe le plus. Mais ceci ne garantit pas nécessairement pour autant que la quantité soit synonyme de qualité ou d’efficacité.
* Une indication de qualité. Chaque barre de l’histogramme est colorée. Nous proposons quatre couleurs possibles correspondant à quatre niveaux de satisfaction, qui permettent de moduler la seule présentation quantitative.
En bleu : pour cet indicateur, les activités proposées semblent correspondre aux recommandations des programmes et de la recherche. Le nombre d’activités ou exercices paraît, en nombre absolu et en proportion, bien équilibré avec les attentes de l’apprentissage. La progression dans l’année est, par ailleurs, plutôt pertinente. C’est bon, c’est un point fort du manuel.
En vert : pour cet indicateur, les activités proposées correspondent, dans l’ensemble, aux recommandations. Elles pourront néanmoins éventuellement être renforcées par d’autres exercices, et faire l’objet d’adaptation aux élèves. Certains exercices sont sans doute moins utiles que d’autres ou bien la progression méritera des modifications. C’est convenable et participe à la qualité du manuel.
Orange : pour cet indicateur, les activités sont insuffisamment développées et méritent d’être renforcées. Parfois, certains exercices ne sont pas heureux et mériteront de n’être pas faits. Enfin, la progression manifeste soit des incohérences soit des choix qui ne sont pas calés sur les programmes. C’est insuffisant, il faudra être vigilant.
Rouge : pour cet indicateur, les activités sont inexistantes ou non recommandées. Dans le premier cas, il faudra les ajouter, dans le second, ne pas les faire. C’est une vraie faiblesse du manuel, c’est médiocre de ce point de vue. Il faudra être critique.
Voici un exemple de profil de manuel :
Le profil détaillé de ce manuel montre immédiatement les tendances de ce manuel. Ceci va compléter et approfondir la visualisation initiale en radar.
En identification des mots, la connaissance du code est très développée. Peut être même trop. Mais la progression est cohérente et les exercices utiles. Par contre, cela se fait, visiblement, au détriment d’autres activités nécessaires : la conscience phonologique est mal abordée, sans doute de manière trop linéaire dans l’année ou selon une progression mal faite. Le principe alphabétique est absent et la fixation orthographique presque oubliée. C’est assez caractéristique d’une méthode syllabique. Mais nous avons aussi ajouté ici, une visualisation d’un indicateur supplémentaire : une forte approche globale par des activités de mémorisation et de manipulation de mots non décodables. La méthode est en fait mixte. Le professeur des écoles sera très prudent avec les activités de lecture globale. Bref, l’enseignant pourra réaliser les activités sur le code mais devra ajouter une consolidation de la conscience phonémique en début d’année, la perception du principe alphabétique et de la fixation orthographique. Parallèlement, il abandonnera l’aspect global. La manipulation de ce manuel, pour l’identification des mots est donc délicate et méritera de l’attention.
En compréhension, le travail sur les textes est très développé, il apparaît satisfaisant. Le travail sur la phrase est acceptable. Le lexique est un grand absent, il faudra le renforcer.
Pour la production d’écrits, seul le graphisme est satisfaisant. Tous le reste devra être initié ou renforcé.
Ce manuel convient donc pour certains aspects, mais pas pour d’autres. Il nécessite une véritable vigilance au quotidien lors des préparations et de l’exploitation.
Dans certains manuels, nous avons ajouté, si nécessaire, une distinction entre ce qui est fait dans le « livre » de l’élève et le « cahier d’exercices ». C’est parfois significatif du contenu et de la stratégie pédagogique associée. C’est alors détaillé et expliqué dans l’approfondissement.